Loading...
Error

Ложь во имя науки (А. Иванов) [2010 г., Документальный, DVDRip]

Ответить на тему
 
Автор Сообщение

Alexpetrov

Стаж: 12 лет

Сообщений: 649

Россия

Режим только чтение: НЕТ

post 02-Май-2011 16:59

Quote

Ложь во имя науки

Год выпуска: 2010
Страна: Россия
Жанр: Документальный
Продолжительность: 00:53:00
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет
Режиссер: А. Иванов
Описание:
Фильм рассказывает о фактах, которые учёные, как они себя называют, умалчивают во имя той науки в которую они верят. Потому что если они о об этих фактах заговорят, то вся официальная теория происхождения жизни на Земле разлетится в пух и прах.
Особо новых фактов мы не предоставляем, мы сложили все имеющиеся факты и смогли вооплотить это в теорию...
Мы рассказываем почему нашей планете не может быть миллиардность лет, о древней расе людей, которая была развита лучше нас. Рассказываем о найденных скелетах огромных размеров, как людей так и животных, а так же рассказывем обо всех фальсификациях используемых при доказательстве эволюции.

Качество: DVDRip
Формат: AVI
Видео кодек: XviD
Аудио кодек: MP3
Видео: 720x416 (1.73:1), 25 fps, XviD MPEG-4 ~1704 kbps avg, 0.23 bit/pixel
Аудио: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg


Данную раздачу можно скачивать при отсутствии сидирующих на трекере.
Вне форума Profile PM

Velesssss

Стаж: 10 лет

Сообщений: 1

Режим только чтение: НЕТ

post 23-Авг-2011 10:04 (спустя 3 месяца 20 дней)

Quote

Правильней было бы назвать фильм "Лож во имя слепой веры"!
Автор фильма полный невежа и рассчитан этот фильм для таких же невеж (которые не учились в школе), как и сам автор!
Для тех, кто смотрел этот бред, могу сказать, следующие:
1. Библия признана исторической книгой? Кем? Креационистами? Половина всех датировок не совпадают, половина фараонов, описанных в Библии - никогда не существовала... Можно ли ее считать исторической книгой? Конечно же нет! К примеру, «Илиада» Гомера рассказывает о боге Зевс и Гера, которые жили на Олимпе, а также город Трою и троянскую войну. Долгое время считалось, что Троя это мифологический город, а троянская война плод воображения древнегреческих авторов. Но в 1868 году легендарная Троя обнаружена археологом Германов Шлиманом. Если «Илиада» описывает реальные события, можно ли считать ее исторической? Если да, то нам следует отправиться на поиски Олимпа, а Зевса и Геру следует признать реально существовавшими персонажами. Логичней предположить, что такие сочинения как «Илиада» и Библия являются мифологическими, но в них отразились события прошедших времен. Евреи взяли свою историю и переложили ее на мифологию, при этом перепутав всю историю и объявив себя богоизбранным народом.
2. Интересно, почему у галактик не может быть спиральных колец? Не понятное утверждение...
3. Почему у Сатурна до сих пор остались кольца? Видать автор данного фильма совсем не дружит с астрономией…
Вот несколько теорий:
А) все планеты образуются из пыли и мелких осколков, возможно гравитационной силы Сатурна недостаточно для того чтобы вещество из своих колец использовать для строительства своей планеты, но вполне достаточно чтобы не отпускать их от себя.
Б) по другой теории, Сатурн столкнулся с другим довольно большим телом в результате чего оно было уничтожено и развалилось на мелкие кусочки, а потом со временем равномерно распространилось по орбите.
В) Согласно новой модели, виной всему несколько последовательных поглощений Сатурном его спутников, миллиарды лет назад обращавшихся вокруг молодого газового гиганта. Расчеты Кануп показывают, что после формирования Сатурна, примерно 4,5 миллиарда лет назад, на заре Солнечной системы, вокруг него вращалось несколько крупных спутников, каждый из которых был в полтора раза больше Луны. Постепенно из-за гравитационного воздействия эти спутники один за другим «сваливались» в недра Сатурна. Из «первичных» спутников на сегодняшний день остался только Титан. В процессе схода со своих орбит и вхождения в спиральную траекторию эти спутники разрушались. При этом легкая ледяная составляющая оставалась в космосе, тогда как тяжелые минеральные компоненты небесных тел поглощались планетой. Впоследствии лед захватывался гравитацией следующего спутника Сатурна, и цикл вновь повторялся. Когда произошел захват Сатурном последнего из своих «первичных» спутников, ставшего гигантским ледяным шаром с твердым минеральным ядром, вокруг планеты образовалось «облако» изо льда. Фрагменты этого «облака» имели от 1 до 50 километров в диаметре и сформировали первичное кольцо Сатурна. По массе это кольцо превышало современную систему колец в 1 тысячу раз, однако в течение последующих 4,5 миллиарда лет соударения образующих кольцо ледяных глыб привели к измельчению льда до размеров градин. При этом большая часть вещества была поглощена планетой, а также утрачена при взаимодействии с астероидами и кометами, многие из которых также стали жертвами гравитации Сатурна.
4. Про пыль опять используются устаревшие данные…
Думаю, аргумент о лунной пыли по праву можно назвать самым известным аргументом моррисиан. Впервые этот аргумент был сформулирован Генри Моррисом в книге «Научный креационизм», изданной в 1974 году. В этом аргументе Моррис использовал данные статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале «Саентифик Американ» в 1960 году. Но следует отметить, что Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39150 тонн в сутки. Сам Петерсон настаивал на числе в три раза меньшем (около 13000 тонн в сутки) и предостерегал, что его оценки могут быть завышены. Это Моррис предпочел оставить без внимания.
Используя самую высокую оценку притока космической пыли, Моррис утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет.
Однако уже в 1972 году Дохнаньи (Dohnanyi), основываясь на данных, полученных со спутников, утверждал, что количество космической пыли, попадающей на Землю приблизительно равно 60 тоннам в сутки. Позднее, согласно более точным данным спутников, эта величина колебалась в диапазоне 30 – 49 тонн в сутки. Еще более точные данные были получены с использованием спутника «Long Duration Exposure Facility» - приблизительно 121 тонна в сутки.
Таким образом, аргумент Морриса, разошедшийся огромным тиражом, оказался основанным на неверных данных. Но на этом история аргумента не закончилась.
В 1985 году Моррис второй раз издал «Научный креационизм», ссылаясь на Петерсона и на «G.S. Hawkins, Ed., Meteor Orbits and Dust, published by NASA, 1976». Однако ссылка была дана Моррисом неправильно. Эта работа была опубликована не в 1976 году, а в 1967 году, то есть опять данные были устаревшими.
Следующую попытку обосновать аргумент о космической пыли сделал моррисианин Гарольд Слашер (Slusher) – сотрудник «Института исследования Создания» (организация, созданная Генри Моррисом). Однако здесь мы имеем опять-таки перевернутую цифру, так как «I'annee Geophysique International» был проведен в июле – августе 1958 года.
Кроме того, аргумент, выдвинутый Моррисом, был дополнен фантастикой о прошлом. По-видимому, Кент Ховинд (Kent Hovind) первым стал утверждать, что, якобы, к спускаемому аппарату Аполлона 11, впервые доставившего человека на Луну, были приделаны специальные «лапы», чтобы аппарат не погрузился в многометровый слой пыли. Это вопиющая фальсификация, ибо природа лунной поверхности была изучена до высадки человека на Луну. До Аполлона 11 на поверхности Луны совершили посадку беспилотные аппараты Рейнджер (5 посадок), Серваер (7 посадок), Луна (6 посадок).
Вообще Кент Ховинд является автором многих идей, достойных фантастической литературы,
Таким образом, аргумент о большом слое лунной пыли, который должен был накопиться за миллиарды лет, основан на безнадежно устаревших данных, но это не мешает ряду моррисиан все еще требовать, что толщина слоя лунной пыли дает возраст Земли и Луны в 10000 лет.
Но большинство западных коллег отказалось от этого аргумента. Организация «Ответы в Бытии» на специальной странице своего сайта «Аргументы, которые, как мы считаем, НЕ ДОЛЖНЫ использоваться креационистами» среди таких аргументов указывает аргумент о лунной пыли.
Интересно рассчитать возраст Луны и Земли, основываясь на новых данных.
Итак, из расчета осаждения на Луне космической пыли 2 нанограмма на квадратный сантиметр в год получаем за 4,5 миллиарда лет слой приблизительно равный 1,5 дюйма (3,81 сантиметра). А это приблизительно соответствует обнаруженной толщине слоя.
Трудно утверждать, что на величину осаждения пыли ничего не повлияло. Трудно утверждать, что осажденная на Луне пыль не подвергается никаким изменениям. Напротив, солнечный ветер и значительные суточные перепады температуры сплавляют породы в лунный грунт – реголит. Но все же, даже если допустить очень значительную погрешность в этом расчете, например, на три порядка, то приблизительный возраст Земли и Луны будет равен 4,5 миллиона лет.
5. Кометы летают потому, что галактики до сих пор образуются…
6. Магнитное поле земли... Опять насочиняли бред…
Знаменитый моррисианский аргумент в поддержку малого возраста Земли основывался на измерении магнитного поля Земли. Этот аргумент был выдвинут моррисианеном Томасом Барнсом (Barnes) в 1971 году и заслужил похвалу Генри Морриса как один из лучших аргументов. Барнс утверждал, что его вычисления, основанные на измерениях магнитного поля Земли, которые были опубликованы Кейтом МакДональдом (Keith McDonald) и Робертом Ганстом (Robert Gunst) в 1967 году, указывают, что магнитное поле земли 20000 лет должно было иметь уровень, которым не может обладать Земля, следовательно, нашей планете не более 20000 лет.
К сожалению, Барнес не был специалистом в геофизике, что послужило причиной очень грубых ошибок в его аргументе и сделало его вообще возможным.
Во-первых, аргумент Барнса основан на том, что мы можем измерить полную энергию магнитного поля. Это неверно. До сих пор неизвестно, какая именно часть энергии магнитного поля Земли заключена в тороидальных структурах, которые невидимы за пределами ядра планеты.
Во-вторых, собственно МакДональд и Ганст приводили данные не о снижении энергии магнитного поля, а дипольной его части. В то время как энергия дипольной компоненты снижалась, росла энергия недипольной компоненты почти в той же пропорции.
Таким образом, можно опять заключить, что аргумент моррисиан неверен. Однако множество креационистов все еще настаивают на его доказательной силе.
Но для нас магнитное поле Земли важно в другом отношении. Магнитное поле Земли время от времени меняет свою полярность (южный полюс становится северным, а северный – южным), что согласно теории динамо, вызвано движением расплавленного вещества в ядре планеты. Вулканическая лава содержит минералы, имеющие в своем составе железо. До того, как лава застынет, минералы, содержащие железо, выстраиваются в ней по направлению магнитного поля Земли. Таким образом, мы можем подсчитать доступное количество изменений магнитного поля земли. Осадки на дне Атлантического океана хранят следы изменений магнитного поля Земли в течение приблизительно 80 миллионов лет.
Цифра 80 миллионов лет получена в результате датирования пород вулканического происхождения методами ядерной хронометрии, которые моррисиане категорически отвергают и постоянно критикуют. Но даже если предположить, не входя в длинные пояснения радиометрических методов, что цифра 80 миллионов ошибочна, все равно оценка возраста по следам изменений полярности магнитного поля Земли останется в пределах миллионов лет.
7. Годовые кольца. Вообще нелепый аргумент. Уж годовое кольцо от не годового отличить сможет любой уважающий себя ученый…
8. Про уменьшение солнца опять «враки». Ну, во-первых, очень сложно определить скорость уменьшение солнца, так как очень сложно определить, где, собственно, начинается поверхность Солнца, отличающаяся от его атмосферы. В данном фильме говорится, что солнце уменьшается на 13,1 км в год, а вот предварительные результаты швейцарских специалистов указывают, что, Солнце убывает в среднем на 1-2 км в год…
Более того, наблюдения швейцарских астрономов показали, что Солнце постоянно уменьшается в размерах, но при этом излучаемое количество энергии остается примерно одинаковым.
9. Вода над атмосферой, это глубокое заблуждение древних народов. Раньше люди считали, что небо твердое, а сверху синее – это еще один океан. И в этой тверди небесной есть люки, которые иногда открываются и идет дождь. Это сейчас мы знаем как образуется дождь…
Дальше, христиане не знали, что земля круглая. То, что приводится пример из библии «он есть тот, кто восседает над кругом земли», скорее всего, имеется ввиду холм земли! Еще в 14 веке, когда уже было развито мореходство, и наукой доказано, что земля круглая, церковь разделилась на два лагеря: один говорил, что (ни смотря не на что) земля плоская, другой пытался идти в ногу со временим и признавал, что земля может быть круглой, при этом пытаясь с религиозной точки зрения это как-то комментировать. Но хитрющие сегодняшние христиане нашли строчку в библии и перечеркнули всю свою историю… Типа мы всегда знали…
10. Про Хавьера Хабрери и его разрисованные камушки, которые он скупал, забыли упомянуть, что большинство этих камушек признаны подделками и их рисовали бедные жители деревни, что бы хоть как-то, продав их, прокормить себя…
11. Бред за бредом… Теорию про пришельцев он считает разрушенной, но никаких весомых аргументов не предъявил… Рассуждение на уровни детского сада…
Эволюция давно не является теорией. Эволюция научно доказанный факт. Доказанный во многих научных областях. Предметом споров, которые до сих пор ведутся между эволюционистами, является не сама эволюция, а ее механизмы. То есть, каким образом она происходила, и вот тут уже есть множество теорий.
Что так же важно понимать - Сотворение не является теорией. Теория - это инструмент научного познания. Она основывается на фактах. Логика научного познания такова, что любая теория не прерывно ставиться под сомнения, сопоставляя ее новым фактам. Креационистами Сотворение не подвергается сомнению и если какие-то факты не подходят под сотворение, они откидываются в сторону. Следовательно, Сотворения нельзя назвать теорией. Это догма!!!
12. Если и строила древняя цивилизация пирамиды, то это вряд ли Адам с Евой… Для развития каких-то технологий нужно время, вряд ли 1500 лет хватит для развития высоких технологий… Считаю, что все пирамиды свидетельствуют против библии…
13. Автор фильма говорит: «Все, что сказано в этом фильме является лишь теорией». Автор не знает даже элементарных терминов. Все сказанное в его фильме – это гипотеза!
Гипотеза - это недоказанное утверждение, теория же обладает доказательствами, но не может быть принята за неопровержимую истину.
Автор говорит: «Почему нам всегда забывают говорить, что большой взрыв – это всего лишь теория?». Автор не логичен, так как в самом названии «Теория большого взрыва» встречается слово «теория», которое характеризует степень достоверности большого взрыва.
14. Автор говорит: «Мутация приводит лишь к болезням, уродствам и вымиранию видов, но не как к образованию нового. Никогда мутация не сможет добавить что-то новое к организму». Он не знаком со случаями, когда мутация помогала видам! Например, учеными проведен эксперимент, который длился 10 лет. Бактерии поместили в непригодную для обитания среду. Поначалу 90% всех бактерий умерло, но те, кто остались, по-прошествии 10 лет стали способны переваривать вещество, которое раньше для них было ядом. За 10 лет сменилось более тысячи поколений, в их организме прошло более тысячи мутаций и бактерии образовали СОВЕРШЕННО НОВЫЙ ВИД. Из всех мутаций, как и предполагалось, полезными были 30%.
Или когда в результате мутации всего лишь ОДНОГО ГЕНА, бабочка приняла черную окраску. Со временем популяция белых бабочек практически исчезла – их съели птицы, в то время как черных бабочек спасла их окраска. Науки известно много случаев, когда мутация помогала видам.
15. Ну и большая часть фотографий скелетов, которые автор фильма предоставляет - это фотошопные работы, скачанные с просторов инета.

Автору данного фильма следовало бы побольше читать научных книжек, прежде чем начинать критиковать ученых, и поменьше читать всякой креационисткой пропаганды. Автор фильма пишет: «ученые, как они себя называют…» Да в отличие от него, ученые имеют высшее образование и высокий уровень IQ, а также аналитическое мышление, общие знания о мире и высокое знание выбранной сферы деятельности. Проработав в этой сфере всю жизнь, проведя тысячи опытов, написав тысячи научных работ, они исходя из практики, полученных знаний и опытов, создают теории, которые в последующем пересматриваются, сопоставляются, добавляются сотнями ученых. И неграмотные щенки, вроде автора данного фильма, не вправе судить о том, как им себя называть и обвинять ученых во лжи!!!
Вне форума Profile PM
Показать сообщения:    
Ответить на тему

Текущее время: 27-Янв 21:02

Часовой пояс: GMT + 3



Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Рейтинг торрент трекеров - UpTracker.ru Яндекс.Метрика
службы мониторинга серверов